前几天传来消息，谷歌无人驾驶汽车waymo开始试点出行服务收费。这真是让人有些激动。这表明，在无人驾驶商业化上面，谷歌又走在了前面。

谷歌从2009年开始研发无人驾驶汽车，至今已届10年，比绝大多数科技公司和传统汽车厂商都要早得多。先发优势再加上自身的技术积累，谷歌无人驾驶进展超前一步甚至两步、三步，似乎也理所当然。不过从随后的报道看，谷歌无人驾驶汽车的商用依然面临着不少问题。而相比于技术，这回似乎人的问题更严重一些。

据报道，在对无人车政策最友好的美国亚利桑那州，谷歌似乎正面临着一场“全民战争”。当地人对谷歌无人车扔石头、割轮胎，跟踪、骚扰安全员，甚至朝无人车举起了枪。开始，谷歌要么主动规避容易碰上骚扰的线路和社区，要么选择报警。可随着类似之事增多，谷歌毫无办法，对许多骚扰只能默默承受。

当地人为什么如此讨厌无人车，理由也是五花八门。有人因为Uber无人车撞死过人而迁怒谷歌无人车;有人也说不出什么理由，就是讨厌无人车;还有的人，据有关学者分析，可能是担心高科技会抢了他们的饭碗。

最后一条理由容易理解。在18世纪的英国，纺织工人认为他们工资下降以及失业、贫困源于纺织机的普遍使用，并愤而砸毁机器。这种行为在很短时间内蔓延开来，后来获得了一个学名叫做“卢德运动”。

很长时期，这个名词在我国并不普及，但前两年却开始为人熟悉。最典型的就是出租司机对网约车的围堵。应该说，围堵网约车第一次让人们体会到了新技术对人的冲击，从而促使公众开始思考新技术的社会以及伦理意义。这之前，人们对新技术、新科技都是无条件地热情拥抱，而对所谓的“创造性破坏”，还根本无暇顾及。

这样的状况，自然反映了我们认识上的偏颇。长期的、单向的灌输，使得公众对于新科技有着近乎茫然的、不假思索的好感，执拗地相信未来会更好。而对于怀疑、抵触，也总是习惯以保守、落后视之。实际上，恰恰是所谓的保守、抵触，反而拓展了人们的思维内涵和深度，让人们深入思考，我们热情拥抱新科技、新技术，究竟目的何在。假如人在与机器的竞争中必然被碾压，我们就有理由思考技术的伦理，以及新技术应用可能带来的后果。经济学所谓的外部性，并不仅仅是指正外部性，还有负的外部性。

谷歌无人车在当地遭遇的“全民战争”，看似有些难以理解甚至好笑，但其价值恐怕正在于，谷歌以超前一步，为跟随者提供了镜鉴。

当然从相关报道看，我更倾向于相信，还是技术尚欠火候，导致了当地居民的负面反应。比如有报道说，谷歌无人车并线、拐弯时常常犹犹豫豫，即便天气良好、路面宽阔、车流也并不多的时候，也开得缓慢而胆小，表现得像个新手，给路上不同驾驶风格的人类司机带来很多麻烦。表面看，这依然是人车磨合过程。问题是，人类有理由要求这样的磨合期尽量缩短。

相比AI，更难捉摸的是人心。可假如人心不越过那道坎，机器的强行通过，必定是对人的侵犯和异化。