恒铭达(002947.SZ)今日巨量换手，此前该股连续6个交易日一字涨停。截至午间收盘，恒铭达报47.77元，涨幅9.99%，成交额8.12亿元，换手率57.59%。

2月1日，恒铭达于深交所中小板上市，公开发行股票3037.80万股，发行价格18.72元/股，募集资金总额为5.69亿元，扣除发行费用4240.51万元(不含税)后，募集资金净额为5.26亿元，用于电子材料与器件升级及产业化项目。

恒铭达IPO可谓是一波三折。去年8月21日，证监会发布公告，鉴于该公司尚有相关事项需要进一步核查，决定取消发审委会议对该公司发行申报文件的审核。11月13日，恒铭达再次上会，获证监会审核通过。

恒铭达上市发行费用总额4240.51万元(不含税)，其中，保荐机构国金证券获得3609.24万元，大信会计师事务所获得审计及验资费用56.60万元，北京市中伦律师事务所获得律师费用64.15万元。

恒铭达主要从事消费电子功能性器件、消费电子防护产品、消费电子外盒保护膜的设计、研发、生产与销售。

恒铭达毛利率变动趋势与同行明显相悖。2015年至2018年1-6月，恒铭达主营业务毛利率分别为36.62%、40.53%、47.21%、44.19%;同行均值分别为32.45%、30.32%、30.33%、26.79%。

2015年末至2018年6月末，恒铭达应收账款余额分别为1.36亿元、2.21亿元、2.44亿元、1.58亿元，占营业收入的比例分别为44.52%、69.25%、54.22%、80.33%。

外界曾有声音质疑恒铭达股权转让存在利益输送的嫌疑。据21世纪经济报道，2016年11月，在第三次股权转让中，恒铭达有限除引入荆世平一人出资设立的恒世达、员工持股平台上海葳城及恒世丰，还引进了张猛、常文光以及王雷三个自然人股东。三人分别获得恒铭达343.2万元股权、214.5万元股权、83.66万元股权。

本次股份转让对价为2.36元/股注册资本，张猛、常文光、王雷以其自有资金支付股权转让价格，以此价格计算，三人分别需支付809.95万元、506.22万元，197.44万元。转让价格参照2016年9月30日恒铭达未经审计的净资产扣除2016年10月分红款后的净资产额为作价依据。

2017年3月，恒铭达以每股约10.06元的价格引入海通开元，海通开元以现金3500万元认购新增股份347.8万股，参照标准为增资后恒铭达投后估值。值得注意的是，海通开元与恒铭达早在2016年1月就签订了增资协议，只是当时认购资本与之后有所出入，每股价格约为9.78元。短短数月，股份价格差了3倍。

据公众号“明杰点金”，2016年10月，恒铭达实控人之弟，董事、总经理荆某向公司归还被其长期占用的累计金额高达2837.48万元的拆出款项，而公司2016年现金流量表相应科目金额却反映他仅归还了2539.72万元，还有297.76万元没有归还到位。但是，从招股书的文字说明和资产负债表中的财务数据都显示，当期该项其他应收款已经全部清偿，这是一个明显的数据冲突，或需要公司给出解释。

据价值线，那么上述297.76万元的差异是否源自于身为董事、总经理的荆某，根据恒铭达开展业务的需要，作为用于高管开展业务的日常经费而留存下来了呢?好像也不是。根据招股书披露，荆某“拆借公司资金主要用于房产购置、子女教育等大额资金需求。报告期内，荆某与公司的供应商、客户不存在资金往来。”

此外，有没有上述还款差额是荆某仅向恒铭达归还本金，但是资金占用费计入利润表财务费用的相关科目，作费用化处理的结果呢?结果或许依然不是那么一回事。上述公司在2015年和2016年两年中计提的资金拆借费用，合计金额为207.68万元，与荆某少向公司支付的还款差额297.76万元相比，相差90.08万元，不是一个数据。

无论如何解释，荆某在2016年10月向恒铭达归还的原先拆出的资金，其现金流量表的数据与资产负债表的数据严重冲突，也与公司的信息陈述不符合。

据价值线，通过天眼查发现，报告期内恒铭达的关联企业不少都注销了，包括深圳包材、昆山鼎圣达纸制品有限公司、昆山恒富达电子科技材料有限公司、昆山金钿文贸易有限公司、东莞市三科五金制品有限公司、武汉包材。

值得注意的是，昆山鼎圣达纸制品有限公司和昆山恒富达电子科技材料有限公司的经营状态为“吊销，已注销”，从工商局得知，此种类型属于先被吊销后注销。恒铭达董事长荆天平先生曾为两家公司的法人。

然而恒铭达在2017年9月提交的招股说明书中对于相关信息可谓是只字未提，在证监会质问后，更新招股说明书中称昆山鼎圣达纸制品有限公司和昆山恒富达电子科技材料有限公司是被“注销”。