据7月31日澎湃新闻报道，近日在上海外滩，一些小童模穿着厚厚的羽绒服或毛衣，在三伏天的室外进行拍摄引发争议。有市民称当时室外起码35℃，有孩子不停地更换羽绒服、长裤、帽子等在高温下摆拍。面对质疑，童模的家人表示，“小孩穿的是未上市的新款服装，男孩则是自己的小孩，这是自家私事。”业内人士介绍，类似在外滩看到的童模拍摄其实很多，一般都是服务于电商商家。
此前，几起丑闻的曝光一度将童模行当推到了风口浪尖，公众也多对其水深火热口诛笔伐。但震动一时的公共舆论，并未能有效倒逼出监管跟进和行业自律，童模行业的状况一如既往。置之于这种背景下，如今再曝出“童模三伏天穿羽绒服拍室外拍广告”的事情，也就不意外了。对于这个纯粹的利益驱动型职业而言，在监护人“代理生意”的商业模式下，童模基本只能被动接受结果。
童模三伏天穿羽绒服室外拍广告，看似不可思议的一幕，实则是合乎“行业规律”的。我们都知道，服装商家一般都是提前一季上新，具体到“卖家秀”的拍摄，当然更得提前一段时间;此外，最近正值暑假，童模们的拍摄时间也更为充裕……综合种种因素，童模大热天拍冬装广告，实乃必然之事，只是过去很少有人关注到这一现象。同样的道理，童模利用寒假时间冬天拍夏装广告，也是业内的惯常操作了。
反季拍广告，本身无可厚非。如果是成年模特拍摄，或许还可以博个“够拼”“敬业”的好名声，但是当这一切发生在童模身上，就是另一回事了。“童模”首先是未成年人，是孩子，是无民事行为能力人、限制民事行为能力人。很显然，儿童并不能对“三伏天室外穿羽绒服摆拍”的潜在风险有着充分的认知，更不可能基于理性评估和自由意志做出“正确决策”。在此类场景下，监护人以及相关商家，到底施加何种影响和引导，我们不得而知。而这，恰是最让人焦虑的。
我们只看到童模穿着羽绒服在高温下拍摄，却看不到他们是如何被选中、如何被施压、如何被驭使的。由于缺乏法律规范，童模圈子有着很大的封闭倾向，整个童模行当相当程度处于暗箱之中。公众的担忧在于，在此类事件中，监护人的代理权是否已然异化为了一种过度的支配权?无论其主观上是为了锻炼孩子还是拿孩子当摇钱树，从实际结果来说，很多童模的确被驱使着干着不合时宜、不合年龄的事情。
随着越来越多的争议案例浮出水面，一个根本性的追问在于，童模拍摄真的仅仅是“自家私事”吗?儿童，从不是家长们的私人财产，而是需要更多公共保护的社会成员。以更有针对性的立法，明确“童模”的劳务性质，并对此类商业活动进行必要的“排除式”禁止，厘清监护人、商家、摄影机构的各自义务，已然迫在眉睫——这不只是为了保护童模本身，更是为了兑现一个健康社会关于下一代的应有责任。
