在经历了高补贴和烧钱大战之后，外卖平台逐渐从规模快速扩张期转入资源掌控期，平台间开始争抢地盘，不规范竞争行为也集中出现。近期，一些中小餐饮企业负责人向《经济参考报》记者反映，部分外卖平台利用强行下架、提高佣金费率、缩小配送范围等手段要求商户签订“独家协议”，导致不少中小餐饮企业外卖订单锐减，经营状况堪忧。
媒体报道的案例显示，浙江绍兴的一家餐饮店，由于加盟了另一家外卖平台，早先加盟的平台上店铺被强制下线，通过交涉后虽然重新上线，但配送范围缩小到几十米，起送价格从之前的20元改成了500元。
类似这种惩罚性的操作，几乎彻底封堵了店家外卖的销售渠道，而且这也只是外卖平台激烈竞争下抢地盘的一个缩影。对很多主打外卖而非堂食的餐饮店来说，一旦拒绝妥协，打击是致命的。而签订“独家协议”的代价，是销售渠道的减少，以及随之而来的订单量、利润的下降。
如果从纯市场的角度看，外卖平台为了维持差异化的竞争力，的确有权利提出签订“独家协议”的要求，就好像很多音乐、影视软件，会拿到相关歌曲、影视剧的独家版权。只要在合同签订时，没有附加任何不平等的条件，“独家协议”或者说“二选一”就不算是一种违规的操作。因为理论上在“二选一”背后，餐饮平台也能够获得相应的流量、补贴等好处。
但现实问题在于，餐饮企业“二选一”往往不是自主选择的结果。如报道所述，和外卖平台签订“独家协议”，多是源于外卖平台的强制施压，且协议被附加了一些极不对等的权利和义务条款，比如餐饮店若不遵守协议，店铺就会被强制下线，或者得不到任何流量推荐。
单个餐饮企业和外卖平台之间，博弈力量本身就相对悬殊，后者掌握着流量和曝光度的资源分配权利，而且往往还手握商家的保证金，商家不听话就可以扣下。在强弱关系明显的竞争格局下，所谓“独家协议”自然难言公平对等，破坏了市场公平竞争秩序。
事实上，因为强迫“二选一”，目前几大外卖平台已经多次被市场监管部门约谈并罚款。其实不只是外卖，包括电商领域，“二选一”的问题也引发过多次讨论。按照《反不正当竞争法》《反垄断法》的相关规定，利用自身优势地位强迫商户站队选边，已经涉嫌滥用市场支配地位，可以被定性为不正当竞争行为。
颇为讽刺的是，在外卖平台起步的时期，为了争取更多的商家入驻，建立竞争优势，其线下地推的过程，可以说是对餐饮企业百般讨好，推出各种优惠补贴政策。现在外卖平台从资源扩张期转入资源掌控期，随着优势地位的确立，突然翻脸不认人，动用各种惩罚性措施来规制入驻的餐饮企业，如此变脸充分暴露了平台逐利的难看吃相。
所以对于外卖平台强迫“二选一”的乱象，市场监管部门必须及时出手，该罚就得罚。另外也得提醒外卖平台的是，“二选一”的确能够带来独家的优势，但它建立在餐饮企业利益受损的基础上。这部分成本最终还是会以外卖涨价的形式，从餐饮企业转移到消费者身上来。对消费者来说，一方面单个外卖平台的商户变少，自主选择的余地少了，另一方面，可能会面临涨价的代价，如此结局最终只会导致外卖平台整体性的口碑滑坡。(熊志)
